西安中铁尚都城幼儿看护点的"崔园长"近日因一段争议言论进入公众视野。面对"为何不执行1200元普惠收费标准"的询问，她以"学的是养天鹅技术，不会养猪"的比喻回应，并直言"不愿接收卖菜、卖鱼人的孩子，怕语言环境鱼龙混杂"。这段突破教育工作者基本底线的表述，经媒体报道后迅速掀起舆论风暴。
值得注意的是，涉事机构目前仅是手续不全的"看护点"，却存在1680元备案价、1800-1980元实际收费的混乱标准。当家长向教育部门反映后，监管方要求按1200元标准收费，园方的抵触态度与负责人的不当言论，共同将一场经济纠纷推向教育伦理的讨论场域。
单从言论本身看，将城中村孩子、商贩子女比作"猪"，城市孩子比作"天鹅"的分类法，首先违背了教育工作者的职业伦理。教育的本质是唤醒与培育，而非标签化区分。3-6岁幼儿正处于价值观形成初期，教育者的每句话都可能影响其认知发展，公然宣扬阶层歧视，显然与"为人师表"的基本要求背道而驰。
其次是逻辑层面的荒谬。教育成果的取得与家庭背景无必然联系，古有"凿壁偷光"的匡衡，今有"寒门贵子"的逆袭案例，都证明成长潜力不会因父母职业被定义。一个仅提供基础看护的机构，试图通过收费门槛筛选"优质生源"，本质是将教育异化为阶层区隔的工具。
更深层的失范在于教育目标的错位。21世纪核心素养强调沟通合作、社会参与等能力培养，而"养天鹅"的言论传递的是排斥与优越感，与"培养完整的人"的教育宗旨完全相悖。这种以歧视建立自我认同的心态，恰暴露了发言者在教育认知上的贫瘠。
事件中更值得关注的，是部分家长私下认同的态度。这种"沉默的支持"折射出当前教育生态的深层矛盾——当教育资源分配不均、升学竞争日益激烈时，许多家庭将"筛选"视为保障子女权益的手段。他们担心普惠化会稀释"优质资源"，默认教育应服务于阶层固化需求。
这种观念误区源于对教育本质的误解。教育不是商品交易，无法通过收费标准简单划分"等级"；更不是阶层攀升的工具，其终极目标是培养有独立人格、社会责任感的公民。当家长将"不让孩子和卖菜的孩子同校"作为诉求时，实际上是在用成人世界的功利思维绑架儿童的成长环境。
心理学研究表明，过度强调竞争的教育环境易导致"外群体排斥"心理。崔园长通过贬低特定群体建立优越感的行为，与部分家长"唯恐孩子接触'低层次群体'"的焦虑，本质是同一心理机制的不同表现——通过制造差异来缓解自身的不安全感。这种心态若蔓延，将阻碍社会流动，加剧阶层对立。
要扭转这种观念偏差，首先需要明确教育的公共属性。无论公办还是民办教育机构，都承担着传递社会价值、促进阶层融合的责任。民办教育的"选择性"应体现在教育理念、课程设置的差异化，而非对特定群体的歧视性筛选。
政策层面需加强监管引导。针对"看护点"等非正规教育机构，应完善准入标准与收费监管，避免其成为阶层歧视的温床；同时加大普惠性教育资源供给，缓解家长的"资源焦虑"，从根本上减少"用收费划分等级"的需求。
更关键的是教育观念的普及。学校、媒体、教育机构应共同发声，传递"教育是成长而非筛选"的理念。通过家长课堂、社区讲座等形式，帮助家长理解：孩子的成长需要多元的社交环境，接触不同背景的同伴，恰恰是培养同理心、沟通能力的重要途径。
回到事件本身，崔园长的言论或许"直白"，却也像一面镜子，照见了教育领域的沉疴。当我们讨论"养天鹅还是养猪"时，真正需要思考的是：我们究竟要培养怎样的下一代？是精于区分等级的"筛选者"，还是包容多元的"建设者"？答案，藏在每一次教育选择里。
